Статья критикует роман "1984" за пропаганду против социализма, а не фашизма, несмотря на то, что автор пытается присвоить все преступления капитализма социализму. Автор также указывает на отсутствие логики в романе и на то, что пропагандисты, которые принимают нелогичную чепуху за великое, сами ведут себя подобно персонажам "1984". Критик также указывает на то, что бедность, войны и эксплуатация человека человеком будут и дальше процветать на планете, если люди будут лить помои на коммунизм и советское время вместе с такими авторами.
Прошу простить меня за отсутствие цитат, поскольку я ознакомился с произведением в формате аудиокниги на сайте YouTube. В этом случае поиск цитат серьезно затянет процесс написания, поэтому я постараюсь подробно описывать тезисы, которые вызвали у меня вопросы. Если вы будете в них сомневаться, то можете сами ознакомиться с романом, он есть в открытом доступе.
Итак, с первых строк романа начинается нагнетание атмосферы, показывается, как все при социализме серо, холодно, уныло. Атмосфера переполнена безысходностью, за всеми следит полиция мыслей и экраны круглосуточно льют пропаганду, параллельно ведя слежку за зрителями. А выключить экраны, естественно, нельзя.
Справа – человек, угнетенный тоталитарной системой, слева – свободный и цивилизованный. Не путать!
Когда главный герой начинает вести дневник, это считается преступлением, которое, впрочем, нигде и никто не запрещает, но за которое могут расстрелять. Причем это прослеживается абсолютно во всех неправомерных вопросах. Вызвать проститутку никто не запрещает, но если попадешься полиции мыслей, то тебе не поздоровится. Получать удовольствие во время секса можно, но если ты его испытаешь, то это, каким-то таинственным образом, является бунтом против партии, а значит является преступлением. Развестись мужу и жене нельзя, но если у них нет детей, то им можно просто расстаться. Короче говоря, это регулируется принципом "Ну да, но вообще-то нет".
Автор, вероятно, не знал, что любое государство нуждается в законодательстве, которое будет регулировать общественные отношения и объяснять людям, что такое плохо, а также что за это плохо будет. А чтоб иметь четкие понятия и границы, нужен уголовный кодекс с прямыми пояснениями. Но в фантастическом мире Оруэлла полиция не имеет на вооружении таких книжечек и хватает, причем очень жестоко, всех, кто хотя бы думает не так, как партия. Тут выступает следующий деликатный момент. А не спровоцирует ли это массовое восстание? Ведь если за человеком постоянно следят, если на него заводят дело сразу, как только у него промелькнуло инокомыслие, ему не станет все равно на мнимую свободу? Тут станет выбор, либо рано или поздно тебя "сотрут", либо у тебя будет шанс в общем порыве народного гнева вынести всю партийную верхушку на вилах и победить ее. Бунт может провалиться? Да. Будут пытать? Да. Но и без этого тебя рано или поздно арестуют и будут пытать. Но в этой вселенной так все не работает. Система права в Океании атрофирована.
Следует также сказать и о полиции мыслей. Мало того, что не понятно, как регулируется ее работа, так она еще и умудряется следить абсолютно за всеми. Вдобавок автор, описывая Океанию, говорит, что это государство полностью децентрализованное, не имеет даже столицы. А как в децентрализованном государстве можно сформировать такую мощнейшую полицию остается для меня загадкой. Дело в том, что любая силовая структура требует строгой иерархии и устава, без которых начнется махновщина. Без централизации власти невозможно сформировать управляющие органы. В итоге местное руководство будет занято только наведением порядка внутри организации, пока рядовой состав будет иметь тенденцию разлагаться и игнорировать свои прямые обязанности. Именно такой уклад был в феодальном обществе, когда во главе государства стоял-то король, но по факту на местах правили почти бесконтрольные местные князьки. Только тогда подчиненных от полного безумия сдерживала церковь со своей серьезной сплоченной организацией и сказками о наказании за грехи на том свете, а что удерживает единство общества в данной ситуации, это не сказано. И весь такой бред дополняет армия, которая тоже является довольно-таки мощной. Она может позволить себе непотопляемые плавающие крепости, постоянные нескончаемые войны с Евразией и Остазией, чередуя их.
Читая это все, можно подумать, что автор ни дня не служил ни в полиции, ни в армии, ибо не имеет базовых представлений об этих институтах. Парадокс, однако, в том, что он работал в колониальной полиции Бирмы. Значит, все-таки имел понимание о таких вещах, он хоть чуть-чуть знал, как они работают. Тем не менее намеренно принципы их функционирования проигнорировал.
Автор "1984" Джордж Оруэлл в 1922-1927 гг. служил в колониальной полиции Бирмы
Следующим, что попадет под мое перо, будет партия. Здесь хорошо видно, как автор старался ее прописать, чтобы не осталось дыр в сюжете и противоречий, начиная от гениального лозунга, заканчивая ответом на вопрос "зачем?". Главный лозунг партии гласит: "Война – это мир, свобода – это рабство, незнание – сила". До чего нужно быть близоруким, чтоб приписывать такое социалистической партии? Взглянем, что в сталинскую эпоху гласили плакаты СССР. "Молодые строители коммунизма! Вперед, к новым успехам в труде и учебе!" Плакат со Сталиным "Придем к изобилию!" или плакат "Народы мира не хотят повторения бедствий войны". А лозунг "Учение – свет, неучение – тьма" перекочевал и в современные школы. Где здесь хоть что-то близкое к "1984"? Однако эта деталь, как и многие другие, игнорируется.
Свобода – это рабство!
Война – это мир!
Незнание – сила!
Кроме того, партия воспитывает откровенно странных людей. Все должны друг на друга доносить, друг друга бояться и ненавидеть, лицемерно называя всех мерзким словом "товарищ". В книге подробно описан процесс, как норму шоколада, который полагается по карточкам, сократили с 30 г до 20 г, а буквально на следующий день заявили, что норма была повышена до 20 г. При этом подвох заметил только главный герой, а все остальные вторили экранам без какого-либо сомнения, по крайней мере, в книге других актов инакомыслия по этому поводу не указано. Коллега Уинстона вовсе готов был сам "стереть" любого, кто скажет, что норма на самом деле была сокращена. Получается, что идеальный гражданин Океании – это безэмоциональный и необразованный стукач, который вечно работает по 60 часов в неделю. Хорошо, что в век победившего капитализма таких людей все меньше, особенно в странах третьего мира, которые обеспечивают огромное количество благ странам первого мира.
И вот на фоне всего этого безумия главный герой занимается переписыванием истории. Если позиция партии по какому-то вопросу меняется, как, например, с шоколадом, то нужно исправить абсолютно все материалы по этому поводу. Вот объявили, что норма шоколада снижена, и Смит исправляет целое одно упоминание о том, что снижения нормы не будет. А на следующий день исправляет то же самое на прогноз повысить норму. А как же предыдущие нормы, которые в таком случае также следует переписать? А как же целые пласты экономической документации, которые тоже должны переписываться каждый день? А если кто-то собирает у себя все переписанные материалы? В книге есть сцена, где два прола спорят по поводу лотереи. Они называют разные числа из выигрышных комбинаций. Один держит газету нового издания, другой имеет дома тот же номер с другими цифрами. Вероятнее всего, это результат опечатки в процессе ежедневных переписываний, хотя на это не обращает внимания никто из романа, что также характеризует местный контингент. Так что партия и дальше будет пользоваться таким, откровенно говоря, тупым способом. Не проще ли было бы обвинить в вынужденном снижении норм своих врагов? Мол, это из-за их диверсий мы скрепя сердце идем на такой шаг. Но снова нет. Из-за мифических законов партия сливает миллионы ресурсов в унитаз. Внятного смысла таких действий в книге не изображено.
Отдельно представлен процесс того, как партия переделывает язык, постепенно заменяя английский новоязом. Новояз заметно скуднее. Например, он предлагает для определения сытости всего два антонима: голоден и неголоден. Мол, зачем все усложнять и использовать такие непохожие слова: сыт и голоден. Но на самом деле, это тоже хитроумный план партии, нацеленный на деградацию населения, чтоб оно не могло бунтовать. Но почему на фоне переписывания языка нигде не вспыхивает недовольство против такого "преступления"? У нас в стране в 2019 году, к примеру, официально частично восстановили те правила украинского правописания, которые были отменены в 1930-х. Не смогла украинская интеллигенция пережить такого траура. А в романе вообще никто не сокрушается, что партия уничтожает великий язык, даже Уинстон. Для тех же, кто верит, что из-за коммунистов скудеет язык, наверное, будет открытием, что любая речь любого народа мира стремится к упрощению, а не усложнению. Например, для свободного общения на английском языке сегодня достаточно знать сотню неправильных глаголов. А для чтения Шекспира в оригинале следует выучить около шестисот. То же самое и с русским языком, взять хотя бы отмену буквы "ять". В ней просто нет смысла, поскольку она обозначает тот же звук, что и буква "е", и письмо от ее отмены существенно упростилось. Процесс усложнения языка чрезвычайно маргинализирован. Однако заезженный миф продолжает свою жизнь в "1984".
Если уж мы упомянули пролов (пролетариев), то пройдемся и по этой группе. Тут произведение снова вызывает парадокс пирата из мультика. Вот внутренняя партия, посредством полиции мыслей, жестко надзирает за внешней партией, "стирая" ее членов за малейшую оплошность. Но с пролами так не работает. Несмотря на то, что их 85% населения, за ними так не следят, им не запрещают разводиться (хотя законодательно, впрочем, никому не запрещают), они не представляют угрозы партии вовсе. Вся их проблема в том, что они необразованны и живут в бедности. Полиция мыслей же им не страшна, можно, например, спокойно рассказывать в баре о том, как хорошо было до революции, ничего не опасаясь. Почему к ним такое мягкое отношение? Почему они не способны на восстание? Как это работает? Ответов не ждите.
Дальше волей сюжета главный герой совершает бунт, протест... Он буквально объявляет войну партии. Правда, он не сохраняет материалы, которые должен уничтожать, не создает партизанский отряд, не организовывает митинг. Он занимается любовью с молодой девушкой, которая по взгляду поняла, что он против "них". Хоть убейте, но мне остается неясным, как этот бунт повлиял на борьбу с партией. Вся вторая часть – это описание того, как персонажи втайне занимаются сексом. И как это мешает Старшему Брату дальше вершить свои темные дела? Ответа не будет.
Пару слов и о Джулии. Она против партии не из-за чувства несправедливости, а из-за желания заниматься сексом, хотя она спокойно нарушала целомудрие, ведя при этом примерную общественную жизнь по мнению партии. Когда же Смит ей будет читать запрещенный труд, она уснет. Вот он, образ женщины, борющейся с системой, вот на кого нужно равняться молодым девушкам. Прям Жанна д'Арк.
Затем герои примкнули к Братству, чтобы бороться. Там Уинстону предоставляют книгу. Он сначала читает ее сам, после полового акта читает и Джулии. Сама книга Голдстейна, чей прототип, очевидно, Троцкий, – это прямо пророчество внутри пророчества. Из него мы узнаем, что общество всегда делилось на три класса: богатые, средние и бедные. Теория революции Голдстейна заключается в том, что средний класс всегда свергает богатых и занимает их место, постепенно превращаясь в тех, с кем сам боролся. Бедные всегда остаются бедными. Но если изучать историю, то станет ясно, что первобытные люди пребывали не в сословном, а в равноправном обществе. Согласно марксизму, такой период принято называть "первобытным коммунизмом", когда отсутствовала частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком, а выживание становилось возможным лишь благодаря сплоченным действиям всей общины. Само же общество далее естественным путем делится на классы, а процесс революции – это насильственная смена одного правящего класса другим. Во Франции в 18 веке класс буржуазии сместил феодалов, а в России в 1917 году буржуазию свергли пролетарии. И происходило это потому, что социальная система, устраиваемая предыдущим классом, себя изживала, а не потому, что старая верхушка становилась слишком мягкой для власти. Но автор не упоминает эти моменты, хотя сам вроде бы являлся социалистом.
Еще мы узнаем, что после 1900 года социалисты отказались от идей равенства и братства и стали все больше стремиться сохранить структуру общества с богатыми, средними и бедными. Здесь прослеживается крайне блеклая тень троцкистских теорий о природе СССР, когда к власти, так сказать, пришел Сталин и все испортил. К слову, о Большом Брате: в его описании не сложно разглядеть прообраз – Иосифа Виссарионовича. Однако автор здесь лукавит, поскольку растущие показатели образованности населения, низкого уровня неравенства, повышения социальной мобильности уже говорят о том, что социалисты не отходили от своих первоначальных идей.
Не менее смешно автор понимает отмену частной собственности. Во-первых, любой уважающий себя марксист будет говорить о частной собственности на средства производства. Во-вторых, удел любого капиталиста – рвать эту фразу пополам и запугивать массы, что коммунисты в принципе отбирают любую собственность. Автор романа лоббирует именно вторую позицию, утверждая, что ее отмена означает концентрацию частной собственности среди более узкого круга лиц. То есть мы получаем олигархическое государство на максимальных своих мощностях. Все эти три пункта из книги Голдстейна еще раз разбиваются о низкие показатели советского неравенства и теорию социализма в принципе. Ибо в классическом марксизме никто не отходил от гуманистических идей, никто не призывал в новом общественном устройстве концентрировать богатство среди более узкого круга лиц и уж тем более не стремился сохранить структуру угнетения человека человеком.
Уровень концентрации богатств у 1% самого обеспеченного населения в России, Чехии, Польше и Венгрии. В 2008 г. в РФ 1% населения принадлежали 27% национальных богатств, в СССР в 1990 г. – около 8%.
Главный герой, почитав книгу, начинает понимать, как устроен его фантастический мир, но не понимает, зачем он такой существует. Затем подпольщиков сразу арестовывает, судя по описанию, целая рота, если не батальон, полиции мыслей, и их ждет министерство любви, которое по своей сути является гестапо.
Здесь Уинстона с Джулией разлучают, предварительно избив. Мы продолжаем следить за центральным персонажем. В третьей части с особыми подробностями смакуются пытки в министерстве любви. Злобные охранники особо не заинтересованы в уголовных преступниках, но строго следят за политическими. Хотя какое может быть разделение на уголовных и политических преступников, когда в Океании нет четких запретов? Просто воспринимайте это как само собой разумеющееся. Там же к пыткам Уинстона приступает и О'Брайен, человек, который принял его в Братство, а затем участвовал в задержании. Он, по лучшим канонам, рассказывает беспомощной жертве, кто они такие и зачем творят весь ужас. Из его рассказа мы продолжаем постигать всю сказочность вселенной "1984".
На самом деле, за Смитом следили уже семь лет. Значит, за эти семь лет произошло что-то, что заставило его прозреть. Но что произошло? Как это заметили семь лет назад, если все выражалось только в том, что он думал и только недавно начал вести дневник? Это все лишние вопросы.
А теперь все, кто изучал труды Ленина или прочел "Mein Kampf" Гитлера, можете забыть все, что там написано, ибо Оруэлл повествует, что у нацистов и большевиков не хватило мужества разобраться в собственных мотивах и ответить на вопрос, зачем они взяли власть. С каждым тезисом, с каждой главой автор все более и более уничтожает здравый смысл. Уделять много времени этому пункту я считаю вовсе ненужным.
Товарищи, мы не знаем, зачем нам власть!
Но здесь книга, наконец-то, ответит нам хоть на один вопрос: "зачем?" Оказывается, что социалисты захватили власть просто ради власти. Воюют и льют пропоганду, чтобы постоянно поддерживать сложившийся порядок, потому что он позволяет им вечно удерживать власть. А пытки – это процесс развлечения, прям как у инквизиторов. Главная цель пыток ангсоца заключается в том, чтоб обвиняемый сам свято поверил в свою вину, потому что таким образом из него не получится сделать символ мученика, а значит, что и невозможно пошатнуть систему. Ведь все логично?
Такой ответ порождает еще больше вопросов. Если правящая верхушка желает только власти и ей не особо интересны материальные блага, то почему бы не направить эти блага не на репрессивный аппарат, а на улучшение уровня жизни простых людей? Что-то под названием логика мне подсказывает, что это породит в десятки раз больше защитников системы. Какая вообще суть власти, если она не дает никакой выгоды, кроме полного беззакония? Здесь подходит только одно разумное объяснение, что в Океании установилась не диктатура пролетариата, а диктатура умственно отсталых маньяков. К слову, такой ответ действительно закрывает множество сюжетных дыр в романе. Однако он не состыкуется с общим посылом. Нас снова преследует парадокс.
Напоследок роман показывает, что Уинстон сломался. Если в начале он писал на страницах дневника "Ненавижу Старшего Брата", то расстрел он встречает с мыслью, что всегда любил Старшего Брата. Выходит, автор просто обнулил все "революционные" старания Уинстона Смита. Он никак не повлиял на мир. Он вел какую-то непонятную борьбу, да и вообще было бессмысленно что-то предпринимать. Хотя, возможно, это пророчество касается, например, современной официальной оппозиции в Украине? Она тоже вроде бы как против власти, тоже вроде бы что-то делает... При этом ее программы – это "променяй их шило на наше мыло". Да и положительный результат от ее борьбы практически незаметен. Неловко как-то получается.
Что же мы имеем в итоге? Роман, изданный в 1949 году, является очень плохой пропагандой. Автор просто берет все преступления капитализма и присваивает их социализму. Вот уже 30 лет, как над Кремлем не висит красное знамя, а пластмассовый мир не нарадуется победе. Но войн становится только больше. Постоянно всплывают новости о том, что за рядовыми гражданами наблюдают. Компания Microsoft, например, собирает и хранит информацию о своих пользователях, которой потом могут воспользоваться спецслужбы. Наверняка это не что иное, как наследие кровавого Совка. На фоне бушующей пандемии единицы богатейших людей планеты в течение полугода справились с последствиями и вышли на уровень до кризиса. А в это самое время рядовые люди становятся нищими. Бастуют как работники Amazon в США, так и доставщики ЯндексЕды в России. Мировой капитализм не щадит никого в погоне за прибылью. Единственное, что не совпадает с миром Оруэлла, так это министерство любви и серость атмосферы. Но министерство любви явно было списано, повторюсь, с известного всем ведомства Третьего Рейха. А серость мира капитализм маскирует очень яркой рекламой, которая тоже направлена на преумножение капиталов.
Работники Amazon протестуют в "черную пятницу" 2018 г.
По сути, гениальность этого "шедевра" нулевая. Автор, писавший свое творение на заре Холодной войны, явно преследовал целью очернить социалистические страны. Все, кто это пытается опровергнуть, мол, это антиутопия о фашистской системе, попробуйте ответить на следующие вопросы:
Почему лидер и главный оппозиционер Океании списаны со Сталина и Троцкого?
Почему строй в ней называется ангсоцом, то есть английским социализмом (впрочем, это можете при желании парировать тем, что при Гитлере тоже был так называемый немецкий национал-социализм)?
Почему в романе отсутствуют персонажи, явно списанные с фашистских и нацистских руководителей, к которым приравнивают советских?
Почему экономика в Океании плановая, как в СССР?
Нет, автор нацеливал свое творение именно против Советского Союза. И не задумывались ли вы, поклонники такой литературы, что вы сами себя ведете подобно персонажам "1984"? Вам точно так же предлагают нелогичную чепуху, которую вы принимаете за великое. Вы сами неспособны заметить отсутствие логики. Но если вы будете лить помои на коммунизм вообще и советское время в частности, вместе с такого рода авторами, жить лучше не станет. Бедность, войны, эксплуатация человека человеком будут и дальше процветать на планете.